灵犀Pro模式 vs Max模式实测（四）：PPT制作

测试背景

前三篇分别测了写文章、做数据分析和表格公式，这一篇来测点"看得见"的——做PPT。这个场景很考验AI：既要内容规划（8页结构），又要视觉设计（配色、排版、配图），还要跑版不出错。

统一变量不变：相同提示词、灵犀的电脑、专家模式开启，只切换Pro/Max模式。

统一提示词

Pro模式运行

执行过程：AI先设计了3套封面方案让你挑（深海科技/清爽极简/电光未来），你选定风格后，它再完成全部8页。8页结构齐全——封面、概述、核心功能、使用场景、技术亮点、用户案例、对比表格、slogan结尾，一个不少。

灵点消耗：46灵点（选封面30 + 完成8页16）。

输出文件：灵犀AI助手产品介绍.pptx

Max模式运行

执行过程：AI先设计了2套封面方案（深海科技/明亮现代），你选定深海科技风后，它完成全部8页。过程中做了跑版校验，发现封面和结尾页有文字溢出、重叠的小问题，主动修好后再复验一遍，确认干净了才交付。

灵点消耗：118灵点（选封面86 + 完成8页32）。

输出文件：灵犀AI助手产品介绍 (1).pptx

对比分析

一、灵点消耗：差距最小的一次

对比前四篇，这次Pro和Max的灵点差距是最小的——前面分别是11.6倍、25.5倍、22倍，这次只有2.57倍。不过光看选封面这一步，Max明显更贵（86 vs 30灵点）。

二、页面结构：两者都完整达标

我拆解了两份PPT，发现结构都很完整，8页一个不少：

提示词里的所有要求（8页、蓝色系、4功能、3场景、对比表、slogan结尾）两个模式都做到了。

三、内容细节：Max案例数据更具体

这是两者差异最明显的地方，但差距也不大。

用户案例页：

Pro的数字简单明了；Max的数字带了"前后对比"（3h变成15min）和百分比，信息更丰富、更有说服力。

技术亮点页：Max提到了"工具调用""多轮记忆"这些更专业的概念，Pro则是"多模态""文档解析"这类更直白的说法。两者都对，Max稍微"内行"一点。

四、跑版质量：Max明确修复了2处

Max在做完8页后做了跑版校验，发现封面和结尾页的文字溢出/重叠问题并修复，再校验通过。Pro也做了跑版校验，但没有提到发现和修复问题。

不过实际检查文件时发现，Pro的用户案例页有个排版小毛病——"10分钟"被拆成了"1"和悬空的"0"，"60%"的"%"符号也错位悬空，跟正文分了家。Max的案例数字（3h→15min、+80%、4h/周）是一体的，没有这种问题。可见Max的跑版校验确实更严格——它连封面/结尾的小问题都修了，而Pro却漏掉了案例页这个明显的错位。

五、对比表格内容

Pro（7行）：操作方式、效率、智能程度、学习成本、文档与数据、协作方式。Max（6行）：交互方式、文档生成、数据分析、学习成本、效率提升。

两者都清楚对比了灵犀和传统办公软件的差异。Pro的维度更多（7项），Max每项的表述更口语化（"说人话即可""会打字即可"）。

六、综合评分

结论

四篇测试里，这个场景是Pro和Max最接近的一次，总分只差1分（Max 43 vs Pro 42）。

两个模式都完整做对了8页PPT，内容、配色、对比表、slogan结尾全达标。Max赢在"细节"——案例数字带前后对比更有说服力、技术亮点更专业、跑版也更严谨（主动修了封面/结尾2处问题，案例页数字也正常）；Pro则在用户案例页有一处数字错位（"10分钟"拆成"1"和"0"、"60%"的"%"悬空），但整体内容完整。Pro赢在"成本"——46灵点 vs 118灵点，便宜了六成多。

建议：做PPT这个场景，两个模式都能用。如果你对细节和说服力要求高（比如要给客户看、要做汇报），Max的118灵点值得花；如果只是日常内部用，Pro的46灵点完全够，性价比更高。

四篇测试汇总：